1. Konsep
Konsep atau pengertian sejarah itu sendiri mempunyai
dua jenis pengertian yang berbeza, berasaskan epistemologi aliran sekular dan
aliran teologi.
Pertama sekali, bertolak daripada asas empirikal,
terdapat aliran objektif dalam penjelasan tentang pengertian sejarah yang
melihat wujudnya objek atau nilai di luar diri manusia secara terpisah dan
bebas. Objek itu tetap demikian sifatnya, baik dalam ruang dan waktu mana
sekalipun, sekiranya manusia tidak dapat mengetahuinya, maka itu adalah kerana
kelemahannya sendiri, bukannya kerana objek itu tidak ada. Dengan penekanan
kepada wujudnya objek atau nilai secara terpisah daripada manusia sebagai
subjeknya, maka aliran ini menekankan perlunya membuat pemisahan yang mutlak
antara subjek dengan objek. Sesuatu
ilmu yang benar-benar tulen dan saintifik seharusnya membuat pemisahan antara
kedua-duanya, bukannya dengan mencampur adukkan sehingga tidak jelas hakikat dan
identiti masing-masing.
Yang keduanya, bertolak daripada asas rasional,
terdapat pula aliran subjektif dalam penjelasan mengenal pengertian
sejarah. Berbeza daripada yang pertama,
aliran subjektif berpendirian bahawa tidak ada (wujud) sesuatu di luar diri
manusia. Ia cuma wujud pada diri manusia yang memikirkannya, yakni pada
perasaan subjektif kita. Dalam konteks nilai (value) misalnya, manusialah yang memberi nilai baik atau buruk
terhadap sesuatu, bukannya merupakan nilai asli yang terdapat pada sesuatu
benda itu, persis kata Shakespeare (yang
dipetiknya daripada Montaigne), There is
nothing either good or bad,but thinking makes it so.
Setelah meninjau tentang konsep atau aliran
subjektif dan objektif ini, kini barulah lebih mudah untuk menjelaskan konsep
atau definisi sejarah. Sesuai dengan wujudnya dua aliran epistemologi tersebut,
maka definisi sejarah juga dapat ditinjau daripada dua sudut.
Pertama, menurut aliran objektif, sejarah ialah
kisah-kisah yang berlaku pada masa lampau (events
that happened or occured in the past). Sejarah sebagai wujud yang objektif
pada masa lampau tidak bergantung pada kita untuk mewujudkannya. Tanpa kita
atau tanpa sejarawan, masa lampau (atau masa kini dan masa depan) tetap wujud
dalam keadaannya sendiri. Ia tidaklah tiba-tiba wujud apabila ada sejarawan mengemukakannya
atau membangkitkannya. Apa yang sudah berlaku pada masa lampau tetap berlaku
secara bebas dan terpisah daripada sejarawan. Baik Socrates, Caesar atau Nabi
Muhammad, semuanya tetap wujud, dengan kisah-kisah mereka sendiri, walaupun
tiada sejarawan yang mengisahkannya.
Sejarah muncul sebagai takrifan konvensional yang
sejak lama dipakai dan diterima sebagai takrifan yang paling sah dan yang
sebenarnya, malah kedudukannya semakin berpengaruh dengan kebangkitan aliran
sejarah objektif atau sejarah saintifik (scientific
history) oleh Leopold von Ranke (1795 -1886). Aliran ini bergantung pada
fakta sejarah yang objektif dan bebas, serta dapat dikaji secara saintifik dan
kritis. Bagi Ranke, matlamat pengajian sejarah adalah untuk menggambarkan kejadian-kejadian
‘sebagaimana sebenarnya berlaku’ (Wie es
eigentlich gewesen), berasaskan
fakta-fakta dan dokumen-dokumen yang dikaji secara saintifik.
Sekiranya takrifan pertama menekankan kisah-kisah
itu sendiri, sebaliknya takrifan kedua memandang bahawa sejarah ialah kajian
atau penyelidikan tentang kisah-kisah yang berlaku pada masa lampau (study of events that occured in the past).
Dari segi etimologinya, takrifan ini dikatakan
secocok dengan makna asal istilah historia
dari bahasa Greek, yang kemudiannya dipakai dalam bahasa-bahasa lain
seperti history (Inggeris)
dan histoire (Perancis) - dengan maksud penyelidikan atau penyiasatan (research or inquiry). Pendek kata, yang
dikatakan sejarah ialah kajian atau penyelidikan yang dilakukan oleh sejarawan (his to na re rum gesta rum).
Dengan takrifan seperti ini, jelaslah yang sejarah
lebih menekankan pemikiran subjektif sejarawan yang hidup pada masa kini. Sebab
itulah seorang tokoh idealis seumpama Benedetto Croce (1868- 1952) pernah
menegaskan bahawa semua sejarah ialah sejarah masa kini (all history is contemporary history). Sedangkan bagi Robin G. Collingwood (1899 - 1943) sama seperti
Hegel, berpendapat bahawa semua sejarah ialah sejarah pemikiran (all history is the history of thought). Dalam erti kata lain, semua sejarah
ialah pementasan kembali pemikiran masa lampau di dalam akal fikiran sejarawan (all history is the reenactment of past
thought in the historian's own mind).
Jadi berbeza daripada aliran pertama yang bersifat saintifik, maka
aliran sejarah subjektif ini dikatakan bercorak sastera (literary history). Jadi
sejarah bukannya apa yang sudah berlaku, tetapi apa yang ditulis oleh sejarawan
(history is what historians write, not
what had happened).
Akhir-akhir ini
timbul pula aliran pasca-modernisme, yang melihat sejarah sebagai wacana (discourse) dan kajian teks sahaja, bukannya realiti masa lampau yang telah
pun hilang daripada pengesanan pancaindera kita. Inilah yang dikenali sebagai
‘tekstualisme’, iaitu suatu fahaman bahawa tidak ada sesuatu di luar teks.
Jelasnya realiti masa lampau tidaklah wujud, kecuali dalam bentuk teks yang
merupakan suatu representasi manusia semata-mata. Jadi aliran pasca-modernisme
ini semacam cuba menyamakan karya sejarah dengan karya sastera dan estetika semata-mata.
Jika dikaitkan konsep pasca-modernisme ini dengan kedua-dua konsep sejarah
tersebut tadi, tidak syak lagi bahawa ia tidak lebih sebagai unjuran aliran
subjektif belaka. Jadi bukannya menambah suatu konsep baru yang tidak pernah
dibahaskan sebelumnya. Tetapi apa yang lebih penting di sini ialah bahawa
istilah pasca-modernisme itu sendiri tidak mempunyai makna yang disepakati,
bahkan banyak menimbulkan kebingungan konseptual yang longgar dan
berbelit-belit pemakaiannya. Jadi daripada bersusah-payah membahaskan tentang
implikasi aliran pasca-modemisme terhadap bidang sejarah dan bidang-bidang
lainnya, sebaiknya difahami dulu bahawa istilah pasca-modernisme itu sendiri
masih dipertikaikan kehadirannya dan juga pemakaiannya.
Sejauhmanakah benarnya takrifan pertama dan takrifan
kedua tersebut? Atau sejauhmanakah kebenarannya sejarah sebagai rekonstruksi
dan sejarah sebagai interpretasi? Masalah ini tidak mudah untuk diselesaikan,
oleh kerana seperti yang sudah disebutkan
tadi, ia bertolak daripada dua aliran epistemologi yang bertentangan antara
satu sama lain, iaitu aliran subjektivisme dan aliran objektivisme, atau lebih tepat, aliran rasionalisme dan aliran
empirisisme. Dalam sejarah pemikiran (intellectual history) atau sejarah falsafah, kedua-dua aliran epistemologi ini memang sejak lama mencetuskan kontroversi
dan konflik tanpa sebarang penyelesaian yang muktamad.
Dalam tradisi falsafah Islam - masalah epistemologi
atau teori pengetahuan ini telahpun diselesaikan sejak munculnya kitab al-Quran
lagi, dengan mengiktiraf kedua-dua aliran rasional dan empirikal sebagai sumber
pengetahuan yang penting belaka. Hakikat inilah yang ditekankan oleh
al-Ghazali, bahawa ujian atau eksperimen pancaindera akal dan roh itu merupakan
saranan untuk memperolehi ilmu pengetahuan. Jadi jika ia dirujuk kepada masalah
takrif sejarah tersebut, maka kedua-duanya boleh dikatakan saling melengkapi
dan menyempurnakan. Sejarah sebagai realiti objektif memerlukan pemikiran
subjektif sejarawan yang bertanggungjawab, sebelum ia dapat dimanfaatkan oleh
kita semua. Sejarawan tanpa fakta sejarah adalah tidak berasas, dan fakta
sejarah tanpa sejarawan akan menjadi tidak bermakna.
2. Disiplin
Sesudah membahaskan tentang pengertian sejarah
sebagai ilmu, selanjutnya akan ditinjau
tentang masalah dan kedudukan ilmu sejarah sebagai suatu disiplin yang
tersendiri. Seperti yang disebutkan sebelumnya, pada mulanya ilmu pengetahuan
dikatakan berunsur teokratik dan mitos. Dengan itu pada peringkat ini sejarah
berganding rapat dengan agama dan kepercayaan. Dengan munculnya ilmu falsafah
di Greek, ilmu-ilmu rasional lainnya lalu berkembang di bawah naungannya dan
dianggap sebagai cabang-cabang falsafah belaka. Sedangkan kajian sejarah yang
diasaskan oleh Herodotus dan Thucydides yang bercorak empirik itu tidak mampu
menghadapi arus rasionalisme Greek yang ternyata lebih dominan. Pendek kata,
sejarah semacam terpaksa berkonflik dengan kekuatan pengaruh falsafah demi
untuk ‘melibat dunia’. Dengan kebangkitan Kristian yang kemudiannya mendominasi
sepanjang Zaman Pertengahan, sejarah kembali bernaung di bawah agama. Bahkan
sejarah menjadi alat yang terbaik buat menyebarkan ajaran-ajaran agama,
seolah-olahnya ia merupakan sebagai ilmu bantu kepada ilmu agama yang menjadi
pokoknya.
Kemunculan zaman Renaisans kemudiannya telah
melahirkan golongan humanis yang mulai merenggangkan diri daripada kongkongan
agama. Apalagi hasil daripada pengaruh rasionalisme Descartes yang bersikap
skeptis terhadap segala sesuatu, lahirlah para pendukungnya seperti golongan
Bollandist dan Benedictine yang mengasaskan kegiatan kritikan Bible (Biblical criticism) melalui kaedah ‘hermeneutiks’. Jadi
seperti pada Zaman Klasik, pada zaman ini juga sejarah dipandang dengan penuh
kesangsian, serta tidak dianggap sebagai suatu disiplin ilmu pengetahuan.
Memang tidak dinafikan tentang adanya tokoh-tokoh sejarawan pada zaman ini,
seumpama Bruni dan Guicciardini, namun peranan sejarah bagi mereka juga
bersifat propaganda, yakni sebagai alat untuk memupuk semangat kesetiaan kepada
kerajaan dan negara.
Dengan munculnya zaman Enlightenment pada abad
ke-18, bermulalah turning point yang sebenarnya dalam perkembangan
ilmu sejarah. Melalui gerakan sekularisasi yang mencapai kemuncaknya di tangan
tokoh-tokoh Enlightenment di Perancis yang juga merupakan tokoh-tokoh Freemason
itu, maka hancurlah agama dan norma-norma akhlak keseluruhannya. Walaupun
sasaran utama mereka ialah warisan agama dari Zaman Pertengahan, namun mereka
juga turut menjadikan sejarah sebagai alat propaganda atau ilmu bantu kepada
pencapaian matlamat perjuangan menegakkan ideologi mereka. Jadi dalam hal ini,
konsepsi sejarah yang bersifat
fungsional tidaklah berbeza dari zaman sebelumnya.
Sekiranya di Perancis berlaku persambungan dalam
konsepsi sejarah, sebaliknya di Jerman berlaku perubahan yang radikal yang
sekaligus merupakan suatu benchmark pula
dalam pengajian sejarah. Perubahan ini berlaku berikutan daripada penubuhan
Universiti Gottingen pada tabun 1737 dan perlantikan profesor-profesor sejarah
yang bermula pada tahun 1759, seperti Johann Cristoph Gatterer, August Ludwig
von Schlozer, Johann Lorenz von Moshiem, Arnold Hermann Ludwig Heeren dan
sebagainya. Sebagai profesor-profesor yang khusus dalam bidang sejarah,
Universiti Gottingen telah membuka jalan ke arah revolusi saintifik dalam
pengajian sejarah dengan mendahului universiti-universiti lain dalam
memperkenalkan sejarah sebagai suatu bidang pengajian yang tersendiri. Di
tangan mereka penggunaan kaedah hermeneutiks dalam mentafsirkan sumber-sumber
sejarah dan juga ilmu-ilmu lain sebagai disiplin bantu, semuanya itu telah
meningkatkan mutu penulisan sejarah. Kedudukan ini telah diperkukuhkan lagi
dengan perlantikan Leopold von Ranke sebagai profesor sejarah di Universiti
Berlin pada tahun 1825, yang melalui gagasan sejarah objektifnya, telah
memperhebatkan penggunaan sumber-sumber sejarah yang asli dan rasmi, serta
kaedah hermeneutiks dan filologi klasik dengan cara sistematik.
Dengan perubahan-perubahan seperti ini, lahirlah
golongan profesional dalam pengajian sejarah, yang sebelumnya yang ada cuma
golongan amatur sahaja. Sejak inilah timbulnya gema yang memperjuangkan dan
mempertahankan sejarah sebagai suatu disiplin yang bersifat autonomi atau sui generic, yakni yang mempunyai prinsip atau kaedah-kaedahnya sendiri,
yang berbeza daripada ilmu-ilmu sains tabii dan sains sosial.
Bagi para pendukung konsep sejarah sebagai suatu
disiplin yang tersendiri, antara hujah yang ditekankan ialah bahawa sejarah
tidak seharusnya bersifat fungsional atau utilitarian
seperti dalam bidang sains sosial. Sekiranya bidang sains sosial berusaha
mengemukakan prinsip atau generalisasi umum untuk mencapai tujuan atau kegunaan
tertentu, maka pengkajian sejarah hanya berusaha menampilkan kebenaran
peristiwa masa lampau untuk tujuan pengetahuan diri (self-knowledge) semata-mata, persis cogan kata ‘ilmu untuk ilmu’
seperti yang disebutkan sebelumnya.
Sebagaimana yang dijelaskan sebelumnya, dalam usaha
membezakan antara sains sosial dengan sejarah,
lalu dipakai konsep dikotomi nomothetic-idiographic yang pertama
kali dikemukakan oleh Windelband. Sekiranya dalam kajian-kajian sains sosial
dikatakan terdapat sifat-sifat umum (general) dan sejagat, hingga dapat dirumuskan
prinsip dan pola hukum (nomos=hukum), sebaliknya dalam sejarah terdapat
sifat-sifat individu (individual), khusus (idios = khusus) dan berbeza antara satu dengan yang lain. Konsep
ini pada dasarnya bertolak daripada pandangan yang memisahkan antara alam yang
berkaitan dengan sains tabii (die Welt
als Natur) dengan alam yang
berkaitan dengan sejarah (die Welt als
Geschichte). Alam sains
hanya berurusan dengan sifat-sifat yang tetap, konsisten, dan penemuan
prinsip-prinsip umum, sedangkan alam sejarah pula dengan sifat-sifat yang unik
dan berubah-ubah.
Dalam erti kata yang lain, sejarah sebagaimana
ditegaskan oleh Leopold von Ranke seharusnya bersifat individuality atau tersendiri. Sejajar dengan sifat manusia dan
masyarakat yang berbeza (idiosyncratic), maka sejarah sepatutnya dikaji
secara tersendiri dan khusus, bukannya menekankan persamaan, perulangan dan
penyeluruhan. Bagi Herder, setiap bangsa mempunyai ciri peribadinya
sendiri. Kajian sejarah tidak
sepatutnya bercorak holistic yang menekankan kesatuan kehidupan manusia
keseluruhannya (holos = keseluruhan)
tanpa mengakui perbezaan dan kelainan masing-masing. Seorang penganut holisme
melihat masyarakat manusia sebagai suatu keseluruhan, yang pada keseluruhannya
itu tunduk pada hukum-hukum tertentu.
3.
Inter-Disiplin
Penekanan yang berlebih-lebihan terhadap sifat
autonomi sejarah itu kemudiannya telah menimbulkan reaksi terhadapnya, dengan
menekankan pula sifat heteronomi
sejarah. Sekiranya aliran autonomi cuba menegakkan kesendirian sejarah,
sebaliknya aliran heteronomi mempercayai bahawa sejarah tidak berdiri sendiri,
malah saling bergantung pada ilmu-ilmu lain.
Dari segi perkembangannya, kesedaran dalam
menjadikan sejarah bersifat heteronomi banyak dipengaruhi oleh aliran Marxisme.
Sebagai ideologi kebendaan dan ekonomi, pensejarahan Marxis cuba menundukkan
sejarah di bawah kerangka ideologi dan hukum umum yang sudah ditentukan (determined). Konsepsi sejarah
kebendaan Marxis (materialist conception
of history) ini pada
mulanya cuma terbatas di kalangan sejarawan Russia sahaja, seumpama karya
Pokrovsky tentang sejarah Rusia yang diterbitkan pada akhir tahun 1920-an.
Tetapi selepas itu ia cepat merebak ke serata dunia, termasuk di England dengan
tokoh-tokoh sejarawannya seperti Eric Hobsbawm, John Saville, Christopher Hill
dan Edward Thompson. Memang interpretasi yang mengaitkan segala sesuatu kepada
faktor ekonomi (economic interpretation
of history) itu telah
menggencatkan dan menyempitkan kajian sejarah, namun sumbangannya agak besar
dalam membuka jalan ke arah sikap kerjasama di antara sejarah dengan sains
sosial.
Sekiranya pensejarahan Marxis telah merintis jalan
ke arah keperluan bekerjasama dengan sains sosial, maka dengan munculnya
pensejarahan Annales yang dipelopori oleh Lucien Febvre dan Marc Bloch
di Perancis apabila pada tahun 1929 ia telah merobohkan terus konsep autonomi
sejarah itu. Sekiranya aliran autonomi cuba mempertahankan konsep sejarah
sebagai suatu disiplin yang khusus, sebaliknya aliran heteronomi ala-Annales
telah rnelenyapkan konsep ini dengan menekankan konsep inter-disiplin (inter-disciplinary) dalam sejarah. Bahkan juga turut
menghancurkan batas-batas perbezaan antara konsep idiographic-nomothetic tersebut.
Bagaimanapun usaha mendekatkan disiplin itu tidaklah sampai ke peringkat meta-disciplinary,
iaitu peleburan atau pelarutan disiplin-disiplin dalam suatu keutuhan total.
Di samping gerakan Annales di Perancis itu,
terdapat pula gerakan The New History yang berkembang di Amerika dengan
tokoh-tokohnya seperti Frederick J. Turner, Charles A. Beard dan James H.
Robinson. Melalui gerakan ini, diutarakan pentingnya pengungkapan pelbagai
aspek atau dimensi masa lampau masyarakat sehingga sifat multi-dimensinya
menonjol.
Demikianlah sejak Perang Dunia Kedua timbul
usaha-usaha kedekatan (rapprochement) atau perapatan jurang antara
sejarah dengan ilmu-ilmu sains sosial, terutama dari segi metodologinya.
Melalui pendekatan sains sosial, ahli sejarah tidak hanya mendapat pengetahuan
sejarah, bahkan mendapat kelengkapan teori dan kerangka konseptual yang
konstruktif. Memang dalam hal ini, arah perapatan ini lebih banyak berlaku atas
inisiatif sejarawan sendiri, bukannya daripada ahli-ahli sains sosial. Bagaimanapun tidak
kurang pula kalangan ahli sains sosial yang mendekatkan diri dengan sejarah.
Misalnya di kalangan ahli antropologi, terdapat Franz Boas (1858 - 1942) yang
menolak tanggapan dan andaian Tylor dan Morgan yang menekankan penguasaan
hukum-hukum kebudayaan terhadap semua masyarakat. Baginya, mereka tidak
mempunyai data yang cukup untuk membuat generalisasi yang menyeluruh dan
berguna, oleh kerana terdapat banyak kebudayaan yang kompleks dan berbeza.
Dengan menolak kecenderungan merumuskan teori atau hukum universal, Boas lalu
mengusulkan pendekatan ‘partikularisme’ sejarah, bahawa sesuatu trait
kebudayaan itu harus dikaji secara tersendiri, sama seperti sifat individuality yang ditekankan oleh Ranke
tersebut. Demikian juga di kalangan ahli sosiologi, terdapat Perry Anderson
yang menyeberangi sempadan sosiologi kepada sejarah, terutamanya kerana ingin
mendapatkan data yang banyak di dalam arkib. Demikianlah, akibat daripada
pinjam-meminjam dan percantuman dengan berbagai-bagai disiplin dan genre inilah
sampai mendorong Clifford Geertz menulis eseinya yang berjudul Blurred
Genres: The Refiguration of Social Thought (1983).
Perkembangan-perkembangan baru dalam pendekatan dan
metodologi sejarah ini dengan sendirinya mengubah pandangan tentang sifat
autonomi dan dikotomi sejarah dengan ilmu-ilmu lain, terutamnya dengan sains
sosial. Selaras dengan perspektif sains sosial, sebarang percubaan untuk mengelakkan
sejarah daripada membuat generalisasi atau spekulasi tertentu itu dianggap
tidak lain cuma akan menyempitkan peranan sejarawan belaka. Sikap yang sempit
inilah yang disebut sebagai 'antiquarianisme', iaitu usaha untuk menceritakan
sesuatu kisah masa lampau dengan selengkap-lengkapnya, yang bukan sahaja tidak
menarik perhatian sejarawan bahkan tidak menarik minat sesiapapun. Dengan
menjadi seorang perfectionist, antiquarianisme menjerumuskan sejarawan
dalam suatu hasrat pengumpulan bahan tanpa batasan yang jelas dan tanpa
mempertimbangkan hubungannya dengan persoalan yang digarap. Salah satu cara
untuk mengerti masyarakat adalah dengan membuat generalisasi. Sekiranya ini
dilakukan, maka sejarawan bukan sahaja berguna sebagai pencari data,
sebalikannya juga dalam mencari pengertian bagi masa lampau. Tujuan sejarah
tidak sekadar untuk mengetahui (wissen) sesuatu,
bahkan juga untuk mengertinya (verstehen)
secara mendalam. Verstehen ialah kaedah penelitian sosial untuk
mendapatkan pengertian yang mendalam tentang gejala-gejala yang dikaji yang
sepatutnya dimanfaatkan dalam kajian sejarah.
Sebenarnya dengan menekankan kepentingan
prinsip-prinsip sains sosial ini tidaklah bererti bahawa prinsip-prinsip ini
sentiasa benar, sempurna dan muktamad. Di dalam sains sendiri kemunculan teori
relativiti Einstein telah menggugat pengaruh prinsip absolutisme dalam fizik
Newton. Sebalikannya apa yang disebut sebagai ‘ciri-ciri saintifik’ dalam sains
atau sains sosial itupun sering dicabar dari semasa ke semasa. Namun di atas
kelemahan-kelemahan yang ada ini tidaklah bererti yang ia tidak dapat
dimanfaatkan sama sekali dalam kajian sejarah.
Walau bagaimanapun, kecenderungan ke arah kerapatan
jurang antara disiplin ilmu ini tidaklah seharusnya sampai mengetepikan kepentingan
pengkhususan (specialisation) dalam bidang-bidang tertentu. Sekiranya
keadaan ini berlaku, nescaya lenyaplah golongan yang pakar dan mahir dalam
sesuatu lapangan. Dan dengan lenyapnya golongan ini, maka akan hancurlah tatapan
ilmu dan kehidupan seluruhnya, yang menuntut wujudnya golongan-golongan yang
dipertanggungjawabkan untuk memainkan peranan tertentu secara khusus dengan
cekap dan berkesan.